传统与现代的断裂、撞击与融合
彭一刚
传统与现代的断裂、撞击与融合
——厦门日东公园的设计构思

【摘要】：本文是对厦门日东公园的创作回顾，通过在全新的形式中赋予建筑以传统的韵味，从而在原本处于断裂与撞击的尖锐矛盾中谋求融合，同时也表达了建筑创作对自然生态环境和地域文化意境的尊重。

【关键词】：传统 断裂 撞击 融合

一

断裂、撞击都是十分“生猛”的用词，何以要用这样的用词来表达传统与现代的关系呢？实在是出于无奈，因为事实就是这样的“严酷”。且不说建筑，其它的领域也几乎概莫能外。例如戏曲，在传统与现代之间，同样也存在着水火不容的关系。章诒和女士在其近著《伶人往事》的自序中也流露出相当悲观的情绪。这里不妨抄录一段以作佐证：“晚清人士面对华夏文明即将崩塌之际，曾发出‘三千年来未有之变局’的惊呼，何以如此悲绝。正如台湾学者（王德成《后移民写作》）所言：‘他们已经明白现代所带来的冲击如此摧枯拉朽，远甚于改朝换代的后果，这也间接解释何以民国肇造，有识之士尽管承认势之所趋却难掩一股强烈的失落感觉。他们在民主维新之后，看到一片庞大的文化、精神废墟……。’”在这一段中，她主要是引用台湾学者的感慨。可见，两岸的学者所见略同，都发出了极为悲怆的感慨！再回到她的前序：“东西方文化相遇，在某些方面可以交融、互补，而在某些方面则完全是对立、冲突。几个回合下来，正以令人眩目的方式走向衰微。其从业者只能在背弃与承续、遗忘与记忆之间寻求折衷之策、苟且之法，这大概也算得是文化现代性两难的生动显现。”幸好，在如此悲观的感伤中，多少还留有一点余地，这就是“在某些方面可以交融、互补”。借此，我们就只能在这极为有限的缝隙中来探索传统与现代的融合。

二

章诒和女士专事于戏曲理论的研究，她的感慨自然是针对戏曲领域的。建筑与戏曲尽管分别属于不同的领域，但就传统与现代之间的冲突而言，却十分相似。随着西方文化的引入，在强势文化的冲击下，传统建筑文化几乎也是被挤进了没有退路的墙角。我们现在所看到的高楼大厦、楼堂馆所等一类的“标志”性建筑，几乎已经寻觅不到传统的踪影。个别建筑，在夺回“古都风貌”的口号下，虽然加上了一点中国式的小亭子或大屋顶，但总是使人感到牵强和别扭，不仅没有解决传统和现代之间的割裂，反倒是更加凸显了两者之间的对立和互不相容。既然此路不通，便只好另谋它策。

三

以上的议论不免流于空泛，那么“它策”究竟在哪里呢？这就不能不结合创作实践来作一点具体分析了。这个实践仍然不出我所热爱的园林建筑，用流行的话语，也就是景观建筑。大家知道，我曾撰文介绍过山东平度的现河公园、福建漳浦的西湖公园的设计理念和构思，如今，则又要介绍新近落成的厦门日东公园，尽管这几者都涉及到传统与创新的问题，但毕竟还各有其不同之处。要言之，平度的现河公园主旨是在现代的园林建筑设计中引入传统的手法；漳浦的西湖公园在此基础上又赋予了闽南建筑的地域特色，这自然比前者又进了一步。那么，厦门的日东公园又有什么新意呢？有的，而且在我看来又向前跨了一大步，而非是一小步。具体的讲，就是在不失传统的基础上，更加现代化了。

平度位于胶东地区，是一个农业大县（后来改县为市），漳浦地处闽南，至今仍属县制。厦门则不同，地地道道地属于现代化的城市，并且还被中央划为对外开放的特区。日东公园处于厦门市所辖的杏林区，其周边所环绕的多属现代化的工业厂房。特别是西侧，所紧邻的是一处供电厂冷却水用的大面积水面，其中有上百个喷头，犹如免费的喷泉，昼夜不停地从这里涌发而出，实在是蔚为壮观！面对这样的周遭环境，便迫使我们必须在更加现代性上大做文章（图1）。由此，现代性与传统之间的对立、冲突，必然将显得更为激烈。



基地原来就似乎有了一个公园的雏形，所以在总体规划上力图尊重原有的地形、地貌，而不作更多的更改。至于景点、建筑，则一无所有，是这次规划设计的重点（图2）。我们所说的创新，主要还体现在景点和单体建筑上。考虑到闽南所处的亚热带独特的气候条件，设计理念的基本出发点便是“搭蓬子”，当然，是高级的、现代化的篷子。用什么材料来者避风雨呢？完全跳出了砖和瓦的范畴，而选用闪闪发亮的铝合金板材作为屋面乃至部分柱、墙的外包材料，单就这一点，便拉开了与传统的距离，而给人以焕然一新的感受。然而，我们又不甘心于传统的缺失，恰恰相反，而是千方百计地在全新的形式中赋予它以传统的韵味，从而在原本处于断裂与撞击的尖锐矛盾中谋求融合。



日东公园面积不大，原本规划的景点（建筑）仅入口大门、餐饮兼风味小吃（园中的重点建筑群）、少年儿童活动中心、老年人活动中心、观赏“喷泉”的游廊、游船码头等六处。但由于经费的短缺以及主事的人员更迭，老、少两个活动中心至今尚未建成。此外，按我以往的习惯，总是选择入口大门作为探索设计思路的出发点（也是主事方急于先建的项目），以下便分别述之。

入口大门：

功能极简单，仅一个售票兼管理室，从“搭篷子”的理念出发，以一条中缝把整体一分为二，再以人字形的三角架使之联接成为整体。屋顶呈缓坡的弧形，就整体而言，有一点像传统的杆阑式建筑，同时，又能使人联想到古建筑中的歇山式屋顶。但屋顶的曲线却正相反，改传统的下凹而为上凸，此乃借相反相成而出新意。屋顶既然选用光洁锃亮的金属板材，下部的售票室则选用极其粗糙的蘑菇石，以期求得肌理上的强烈对比。按最初的考虑，在“人”字架上是要覆以玻璃的，但慑于沿海地区强劲的台风，改为在其之下设置一个既缓又小的玻璃顶而起到防雨作用，这样，人字形的构架便完全呈透空的形式，于是便显得十分空灵剔透。

这里需要强调的是，入口大门的设计，实际上是为园内其它建筑定下基调，换句话说，也就是把它当作一种原型或母题，其它建筑尽管在形式处理上可以有多种多样的变化，但其基本处理手法则均应以此为参照，方能求得整体上的统一与和谐（图3）。



餐饮部分的建筑组群：

最初设想是要为游人提供多种类型小吃和餐饮。不料初步建成后，厦门大学艺术学院荷兰籍教授夫妇大为赞赏，认为用作餐饮未免可惜，主张改为陈列新潮艺术作品的展览馆，展品可由他们提供，并定期轮换。听到这个消息，我自然十分高兴，由于改物质服务为精神服务，自然会提高该建筑组群的文化品位。不过能否落实，目前尚不得而知，故尔乃以餐饮而名之（图4、5）。





这组建筑群属园中最大者，于是在规划中把它放在正对着入口大门的中轴线上，既可作为入口处的对景，又可形成全园的焦点与重心。那么，采取什么样的组合形式呢？似乎是未经思考便顺理成章地取中国传统的分散式布局——即先分散为各自相对独立的单体建筑，然后再用游廊相互连接，从而形成有机统一的整体。这种布局的好处是：其一，可以比较自由地处理各单体建筑的形式，使之富有变化而非相互雷同、千篇一律；其二，借松散的布局与庭院相互穿插、渗透，从而获得丰富的层次变化，充分表现出园林建筑的性格特征；其三，借以“虚张声势”，以谋求占据更大的地盘，方不失焦点与重心的地位与身份；其四，当然也是最重的，则是充分体现中国传统建筑组合的特色与意蕴。在就具体手法而言，则极尽变化之能事，以使之相互交错、高低错落、疏密相间、虚实对比、韵律节奏分明……等，而最大限度地给人以悦目赏心的美的感受（图6、7、8）。当然，这些都是设计者的主观愿望，实际效果究竟如何，只能由受者来做判定。
观赏“喷泉”的亭廊：







原本所取的形式只是一条带状的廊子，但考虑到儿童活动中心和老年人活动中心暂时无法建成，为避免单调，则改为由五个方形的亭子斜向串联而形成一体，这样，便强化了它的韵律节奏感，同时也为游人提供了更长的休息座凳。

其它还有游船码头和后加的一个室外演出场地，为节省投资，均以最简单的方式应对，而淡然为之（图9）。



这里，还要提及的是，位于入口之后，并设置在湖水之中的两根“灯柱”，它可以起到强化轴线、丰富空间层次，并烘托主体建筑群的作用（图10）。但遗憾的是，由于我交代不清楚，而远在泉州做施工图设计的同志却误把圆孔填实而变得有柱而无灯，这多少会留下一点美中不足，且改起来又比较麻烦，好在白天看来倒也无伤大局，而到了夜晚，估计也不会有多少游人，最后，也就听之任之，不做任何改变了。



由于资金短缺，加之主事一方人事更迭，这项工程虽规模不大，却拖的时间很久，某些景点至今尚未建成，今后是否能按原规划实施，尚难有定论。但值得欣慰的是在探索传统与创新方面还是又向前迈出了一步。

写到这里，应该是结束了，然而人们可能会问：你做的这些项目都不外是功能简单的小玩意，有什么普遍意义吗？没有。正如文章第一段中所引章诒和女士所云：“……在某些方面可以交融、互补”，本文所研讨的正是局限在“某些方面”之内。

（本文系国家高等学校博士学科点专项科研基金资助项目《地域主义与当代乡土建筑创新研究》20050056027相关研究报告之一，已刊发于《建筑师》128 期）