看完了钱穆先生的《中国历代政治得失》。
老先生对汉、唐、宋、明、清几个朝代的军事、税收、官僚选拔、政治管理等制度进行了纵向对比。他认为，中国的传统政治制度，还是有独到之处，而这种传统，始自秦汉，重建、转捩自唐，败落于明清。所谓，汉唐时期可以称之为制度，但明朝开始制度坍塌，到了清代，操作的只能称之为“法术”。
他总结，中国传统政治，皇权并不是想当然意义那么大，皇帝和宰相对于政事的掌控，有一条明确的界限，宰相是政府首脑，一切政事的首脑。皇帝有听取宰相汇报的权利，却在很多具体事务上，并不能乾纲独断。这是一种传统，更是一种先进。至于汉唐期间，内臣外戚军人专政，只是一个朝代进入暮气时期的反常现象，即使是在政治混乱时期，实际掌权者，也不能明目张胆破坏制度，只能依附在制度上胡作非为。
而到了宋、明、清时代，皇帝越来越害怕宰相权势庞大，对政府进行了一步步的分权，渐渐把政府的职能藏到了皇帝的私人机构：枢密院、内阁、军机处，这些机构从名分上不过是皇帝的私人秘书机构，只是皇帝的智囊，但因为皇权已经剥夺了政权的最高权力，直接导致这些私人机构成为名义上的政府最高中枢，可是无论内阁大学士，还是军机大臣都已经没有了曾经宰相的独立人格，统统都是皇帝的指挥棒，直接导致了中国政治制度的蜕变和落没。
他认为，中国的传统政治制度还是有现实情况下的实际意义，中国如今（民国时代）已经革命成功，但对过去的一切都全部推翻，是值得商榷的。
很明显，钱穆先生对于传统是比较重视的，所谓儒家正统，在他心中是不能撼动的，所以他推崇汉代，包括郡县制度，政治体系乃至地域名称。而所谓清代，在他眼中几乎无一是处，“部族政权”，元清政权对于中国统治一直存着私心，不希望自己的部族利益受损，既然根本有问题，自然处理一切政事上有太多牵绊，从而导致太多崩塌。
关于以上种种，老先生只是更多的在做列举和对比，很多东西都没有展开讨论，还需要读更多的相关文字才可以慢慢领悟体会，但有几点，让我感触颇深。
一是，上边提到的皇权和政权的区分。我们从史书上可以明白，明朝开始，大臣在皇帝面前没有了座位，到了清朝就直接跪倒。而明朝以前，大臣们是可以坐着和皇帝讨论的！地位决定人格，汉唐时期的君臣相对来说还算本分，有点君主立宪的意思。虽然有过汉武帝、唐太宗、唐玄宗、武则天这样的政治强人，但更多的还是政府管理国家。强人固然伟大，但强人总是因为自己的天赋，会破坏很多好制度的顺延，比如汉武帝之后的朝廷，唐玄宗之后的战乱……强人优秀的同时必须要有强大的政府机构来对他进行限制和提醒，这就是贞观之治的伟大，有李世民这样的强人，也有房杜、魏征这样的政府首脑对他进行规劝。
二是，老先生在书中提出，中国政治的人才选拔一直是开放式的，导致中国人的政治和国外不同，不是什么军人政治，资本家政治，贵族政治，而是读书人的政治，全天下的读书人都可以通过科举考试，进入官僚体系，这是一种对贵族、军人集团权力的稀释和破坏，却也是政权开放的流弊，直接导致，全天下的读书人，投奔政治，投奔官僚，导致农，工，商的落没和不均衡，国家要想进一步发展，就应该通过奖励工商业等途径，“当使知识分子不再集中到政治一途……”，这是对当时政治的反思，其实也是如今社会的现实情况。
三是，老先生在谈到清代政治时候，稍微提及太平天国，他指出太平天国的荒谬和幼稚，像过家家一样的各种名号和体制，要推到一切的疯子思维，直接注定这种神棍式农民革命的失败的必然。