中三的某段时间，对很多社会问题一度很绝望，认为只有革命才能解决根本问题。现在觉得那时很天真。
中四的某段时间，受《血仇定律》的影响（尽管觉得那书很片面），觉得武力的确是解决问题的终极办法。现在觉得那时很狭隘。
前几年第一次接触social enterprises的概念的时候，觉得这是很聪明的办法，后来渐渐意识到这样的“企业”的低效及低价值。
大学第一门政治课，主要用了两本参考课本。其中有一本，标题叫做《Power & Choice》。最喜欢的，就是这个书名，政治的核心。
大学的第二门政治专业课，就是这学期的Development, underdevelopment and poverty. 结合以前学过的一些经济学的东西，开始对political economy感兴趣。尽管发展和贫困已经是政治里一个小分支，但它却波及到生活和学术中的各个领域。
本学期12节课，每节课一个主题：综述，各大有影响力的发展学理论（modernization, dependency, 'escobarian'）, 发展及贫困的定义（其实很复杂），State and the market (政府还是市场？)， 政府策略， 文化和社会结构， 社会团体和商业，非政府组织和国际组织，环境和能源， 农业和从下至上的策略，性别（女人），武力。
现在在准备关于文化方面的作文，想到某节课，有两个已经毕业的校友回来给我们分享他们的经历。他们创办了一个扶贫性质的组织，叫做Global Causeways,
http://www.globalcauseways.org/index.html，（网站做的不太好看，因为才刚开始吧）。 某东南亚国家（我忘记哪一个了）的某个村落，妇女难产和婴儿死亡率非常高，他们就去到那里，发现很大的原因是当地村民的‘生产’卫生条件很差。为了解决这个问题，这些学姐学长们联系了一批物资，在当地建立了一些干净的“产房”，希望可以改善孕妇的生产环境。可是他们失败了。没有人愿意去他们准备的产房。当地人有个习俗，就是生小孩一定要在自己家的土地上进行，不然就会不幸运。所以很多孕妇到了临产的时候，会被抬到室外家门前的土上。学界学长们建立的产房不属于任何一家村民，于是在这样的环境生产是被认为不幸的。
很多时候，一些政府，组织，或者个人，在遇到这样的问题时，就放弃了，很多人的想法是，要改变这些人的无知观念。但这样的过程是漫长而辛苦的，也会产生分歧，帮助人的动机也会被怀疑。还好学姐学长们没有放弃。我很欣赏他们的信念，还有包容多元文化的心。
后来他们通过和当地村民沟通，做出了新的方案--在村中心的一块地挖一个坑，让村子里每家每户的人，从自家门口挖一些土，填到坑里。于是这块地就有了每家人的土。之后，再在这块地上集中建立几个卫生产房，提供给当地村民使用。于是这几年，当地的孕妇和新生儿死亡率明显下降。
简单吗？难吗？有些时候，可能只是一些想法就可以改变很多人的命运。这个例子是很小的，但很多时候，一些大型的慈善扶贫机构却缺少这样的智慧。发达国家总是喜欢把他们的那套发展模式强加于很多发展中国家，不考虑当地国情和文化。一方面觉得自己高尚，一方面认为别人的观念落后。当然，很多大的组织里也是各种各样的人都有，很多所谓的高级经济学家们，也许也只是热衷于在办公室里随便拿个经济模型公式算算要给哪些国家多少借款之类的。我们的世界会因为他们改变吗？或者说，变好吗？
说到所谓的文化，也许我们应该有更包容的心态，然后将一切沟通建立在平等和尊重之上，再多动脑筋思考，如何用已有的东西去作出有利的改变，而不需要太多的冲突和误解。
PS: 刚去了下Global Causeways(GC) 的网站。发现好像不完全是个公益组织。可以说是个新型的social enterprise吧。感觉是个盈利公司，为各大企业提供Corporate Social Responsibility（CSR）的服务。对于企业来说，多做及多宣传CSR是现代盈利很重要的一部分，但那些企业却不一定有这方面的专业知识，所以资金的利用也没那么高效。GC这类的小组织（或者小公司？）为那些要做CSR的企业提供了一个可行的outsource，外包机会。是的，一切都可以外包。理论上来说，这样的模式是更好的利用了资源的。当然，实际上的东西。我知道的并不多。只是多少觉得GC这样的小公司。。。还是很有SMU特色的。。。