前段时间继续帮张森林做Research, 搜集整理了一些资料，今天收到森林的邮件，说用那些东西写了一篇文章，发表在联合早报上，写了我的贡献，结果发表出来我的名字被联合早报删了。。。真郁闷。。虽然我一开始也没指望有什么这种好处，但现在知道了也还是很不爽的。。。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.zaobao.com.sg/yl/yl100902_006.shtml
中国“第三波移民潮”之辩
张 谦
近来的一个热点话题，是中国出现的“第三波移民潮”。《联合早报》近来就接连有三篇文章在讨论这个话题，凤凰网上也为此开辟了专题。在这些评论中，第三波移民潮的特别之处，不光是移民人数的增长，而是知识与财富的精英阶层成了这波移民潮的主力。评论者对此做出政治解读时，拿出了政治学中关于“忠诚、声音与退出”的理论，认为知识和财富精英阶层中，越来越多的人所做的移民国外的选择，是因为无法通过民主渠道参与国内政治过程、发出声音，因而选择“用脚投票”来退出这个群体，是“不跟你玩了”的一种政治行为。
移民的增与减
读了这些评论，我很是担心了一番。这可不是好事情。但想想又觉得有些疑惑：我倒也认识不少中国属于知识与财富精英阶层的朋友，他们之中在国外买房的有的是，但一个个在国内都玩得热火朝天的，真要“退出”中国、真要“不跟你玩了”的，好像还一个都没有。莫非是我交友不慎，认识的都是些不知忧国忧民，只知贪图享乐的酒肉之徒？为此，我特地做了点研究和反思。但发现，这所谓的第三波移民潮及对其之政治解读，都大有可商榷的余地。
这个“第三波移民潮”的提出，往往被归溯到中国社科院发布的《2007年全球政治与安全报告》。但我通读此文件，却并未见其提及什么“第三波移民潮”，而且也没有给出数据表明中国对海外的移民——尤其是知识与财富精英阶层——在近年来较以往有明显的增长。各种相关报道中，真正拿出来的数据，倒是显示相比于1990年代，新世纪以来移民美国的中国人中，高学历的比例保持不变；而2009年，留学回国人员增加的速度，是出国留学人员增速的两倍以上。
国民越来越富裕、政治上越来越自由、人生的选择越来越多，因而有更多的人移民海外、追求自己想要的生活方式，这很正常，也是个好事。我们不是一直盼着中国能更自由吗？正因为中国人有了越来越多的自由迁徙、自由选择生活方式的政治空间与经济条件，移民海外才变得可能。不说别的，就从办护照这一点，便可看出这些年来中国人在行动的自由上增加了多少。我本人1990年代中期从上海办理出国留学时，是非要拿到了美国学校的录取信之后，才能开始申请护照；之后又要过五关斩六将，把从工作单位到上海市教委的各个衙门跑遍，还得把户口也注销了，才总算拿到个护照。那时候，真是有跟这个国家恩断情绝、壮士一去不复还的意思。而现在呢？拿个护照比在麻将桌上自摸一把清一色还容易。
中国虽然日益富裕起来，但在社会环境与生活质量上，与发达国家间的落差会在长时间内存在。而闸门打开了，流动容易了，落差所导致的水流量自然会增大。所以，中国成为当今世界最大的移民输出国一点不奇怪——中国在人口基数上也是世界第一大国吧。
知识精英的得与失
除了移民数量的增长之外，更引起大家关注的，还是移民成分的变化，也就是所谓高学历、高技术、高成本的新移民。
有一个被认为是“高学历”或“知识精英”移民增多的现象，是今年的高考中，香港高校成功地招收了1400多名内地的尖子生。首先，这些高考高分生纵然潜力无限，但说他们是“高学历”或“知识精英”还为时过早。其次，到香港读大学就真是一种选择“退出”中国的政治行为吗？我看这其中没那么多政治含义，也未必是什么对制度的不满。
香港的大学办得好，这有历史原因，也与经济发展水平有关，而且香港大学为吸引大陆学生所提供的经济资助，比大陆的高校也更有吸引力。所以，与大陆的学校相比，香港的大学有其优势，但也有其劣势。学生在择校时所做的考量，与选择去北京还是去上海、读复旦还是读交大一样，未必包含多少对中国的政治制度和中国未来兴衰的判断。大陆的好学校每年也吸引日益增多的香港、台湾和新加坡的尖子学生，那这些学生莫非也选择了“退出”他们所来自的地区？
再说了，如果真打算以后不在中国玩了，北大清华毕业生出国留学的比例，远高于香港任何一所大学，去香港读书岂不误了前程？那这样说来，去香港而不是北京读大学不反倒是选择了留在国内、是对中国信心的投票？
至于有越来越多的高中毕业生选择不参加高考、直接到国外的大学就读，而不少家长为了能让子女脱离国内应试教育体系中的残酷竞争而移民海外，也未必是对国内教育体制的否定。中国高等教育的资源跟发达国家有很大差距，很多学生在国内可能竞争不到好的资源，但如果能到国外获得更好教育机会的话，对个人对国家都是好事，谈不上什么“精英的流失”。不少不参加高考、或是在高考后出国读大学的学生，主要还是因为在高考的竞争中没有优势、不能进入理想的国内一流大学。起码我认识的在新大就读的中国学生中，抱着“老子不跟你玩了”的愤怒离开国内的是少数，更多的还是怀着没进国内一流名校的遗憾、或对毕业后闪亮回归的期盼。
中国国内的一流大学竞争不过海外的一般性大学，也不是这几年才有的事情，这跟中国的高等教育管理制度有关系，但跟历史传统、跟国力强弱也有关系。不能因为外国的大学办得比中国好，就否定中国教育制度的成就。中国与国外的教育体系各有所长，学生与家长选择自己适合的体系，这很正常。以中国这样一个不以英语为母语、教学体系与西方有显著不同的国家，却多年来一直是向美国英国最高水平的研究生院，输出留学生数量和获得奖学金数量人数最多的国家之一，这不正说明中国教育体制还是有其长处的吗？
更值得注意的是，在“准知识精英”出国留学逐年增加的同时，在海外学成后的“成熟知识精英”近年来向国内的回归也越来越多了。十来年前我出国留学时，博士毕业后立马便回到国内学校任教，简直是件不可想象的事情，是对自己当初千辛万苦混出来留学的全面否定。而今天，在海外学成毕业后即回国任教或就职，已经是很多人就业考虑中的一个正常选择，作出这一选择的人也越来越多。
所以，虽然制度上仍然弊病重重（近两年来海归回到国内高校后自杀的就有两起），但毕竟还是在改善。学术规范的健全、匿名评审制度的建立、教授自主权的增加、教师待遇的改善、在人才使用上对近亲繁殖的约束，这些都在一步步地变化起来。但制度变迁在任何地方都需要个过程。这些年来没有培养出钱学森这样的大师，并不代表中国的科研与高教体系全无长进。大师也需要造就他们的时势。西方这几十年来不也再没出过爱因斯坦了吗？所以，我看这杯子还是有半杯满的，而且那空着的一半也在慢慢被填满。
财富精英的进与出
“第三波移民潮”中另一个引人注目之处，是中国越来越多的有钱人到海外购房、甚至通过置业与投资变成在海外定居。这也没有什么奇怪之处。西方国家里，在国外置业、投资、就业、经商、求学、探亲的人多的是，而且拥有双重或多重国籍及居留权的也大有人在。为何一到中国人出国置业、定居，就变成了个饱含政治意义的“用脚投票”了呢？
其实，这也就是因为中国不允许双重国籍，而很多国家的护照相比中国护照在旅行上方便很多，才使不少有条件的中国人选择放弃中国国籍。但这一举动在政治上的含义并没有想象的那么深远。放弃中国国籍的人，未必对中国没有信心。更何况，还有越来越多的人，在完全有条件换国籍、换了国籍也有实际好处的情况下，仍然选择保留中国国籍，用信心给中国投票。
中国的富人在海外置业，这是再正常不过的经济行为。且别说不把所有的鸡蛋放在一个篮子里这个理财基本原则，以京沪两地目前房价之高、而美国房市之低迷，投资在美国等地买房是个显而易见的机会。而京沪两地房价何以如此之高？这不还是得益于各国的有钱人、尤其是海外华人在两地投资置业吗？那这些人是不是对他们的原住地失去信心、拔腿退出了呢？
中国的确有些企业家、成功人士、还有贪官为了自身与财产的安全而移民海外。这背后也确实有中国制度不健全的原因。但这批移民所造成损失没什么可怕。首先，办了移民但照旧在国内挣钱与生活的，仍然占多数。其次，资本的外流，在参与国际经济体系、开放资本流通后，是必然的事情。中国吸收了那么多外资，也不能指望资本只进不出。至于人才方面，自有后浪推前浪。况且，现在成为投资移民主力的这批先富起来的企业家（尤以浙闽两地为主），致富时靠的更多的是机遇与勇气，没多少不可替代的技术与经验会随着他们的出走而流失。他们的退出也未必不是个优胜劣汰的过程。
我们在看待中国时，还是容易把她看成个怪物。同一件事，发生在他国，不值得一提，可一旦发生在中国，就被解读成玄机重重、怪象连连。有时候，把中国当成其他任何一个国家一样来理解，可能倒更简单也更准确。
作者任职于新加坡管理大学社会科学学院